Ученый из Северной Осетии стала объектом травли в социальных сетях
«Я, профессор Светлана Хубулова, патриот своего народа, сообщаю, что в благодарностях анонимного автора не нуждаюсь. Обращаюсь к людям с повышенной, гипертрофированной социальной активностью, разного рода недоучившимся магистрам и руководящим ими старшим товарищам, просто любителям пиара, и тем, кто озабочен «изобличением» моей ангажированности, но при этом не удосужившимся ознакомиться с моими работами и поэтому оказавшихся в плену заблуждений, не поддаваться на провокации, не становиться опасной игрушкой в руках опытных фальсификаторов. Всем «заинтересованным лицам» заявляю — сложные и порой противоречивые вопросы нашей общей истории должны решаться в ходе научных дискуссий с привлечением соответствующих специалистов, а не ложью», — такое заявление содержит открытое письмо ученого.
Светлана Хубулова стала объектом травли после того как выдержки из ее научной статьи, написанной в 2013 году, были использованы в сомнительном издании «Осетины на службе Третьего рейха». Автор книги трусливо спрятался за псевдонимом, как и обличители профессора, сляпавшие убогий ролик, в котором громко назвали Хубулову «предателем осетинского народа», но даже мелкими титрами постеснялись обозначить свои собственные патриотические имена и фамилии, видимо, не желая отвечать за собственное неаргументированное мнение.
В отличие от анонимных авторов — своих и соседских — мнение Светланы Хубуловой всегда аргументированное. И в защите она не нуждается, так как способна отстоять его самостоятельно. А вот история не терпит подтасовок и манипуляций. Если увлечься этим, то через поколение Осетинская история перестанет быть наукой, а превратится в собрание сказок и мифов — такое, мы, к сожалению, наблюдаем у народов, которые предпочитают выпускать книги не о своей, а о чужой истории.
И ещё: у осетин славная история. Поэтому мы никогда не стыдились единичных историй предательства, которые, конечно, были, как и у всех. Предателей, как и героев, надо знать в лицо. Это то меньшее, что мы можем сделать для своих ветеранов и потомков фронтовиков. Поэтому профессор Хубулова не при чем. Она учёный и делает свою работу. И отвечает за каждое слово в этой работе. Поэтому слово ей и ее коллегам.
«В соцсетях активно обсуждался объемный том под авторством инкогнито Дарьяльского, тиражом в 10 тыс. экз. Издание носят чрезвычайно субъективный, деструктивный характер и касается осквернения памяти народов Осетии.
Не ставя цель глубокого анализа пасквиля, тем более, что составитель преследовал задачу распалить публику и прощупать, насколько общество консолидировано/разобщено, мы все же остановимся на некоторых требующих разъяснения положениях. Прежде всего, из тысяч книг, статей и сборников в указанной работе собраны вместе вырванные из контекста цитаты, отвечающие поставленной цели — очернить осетин. Более того автор/авторы нередко добавляя от себя одно-два слова, в корне меняют смысл цитируемого отрывка. К примеру, в работе Романько О. «Советский легион Гитлера», говорится о 802 батальоне с 900 северокавказцами и 37 немцами, в то время как в книге г-на Дарьяльского они все указываются как северокавказцы осетины и т.д.
Г-н Дарьяльский осознанно и иезуитски верно рассчитал свой удар, выразив благодарность именно осетинскому профессору Хубуловой, чью статью использовал, таким образом, сделав ее объектом общественной критики. В то время как работы Хубуловой основаны на изучении различных исторических источников, архивных материалов и достойно оцениваются профессионалами истории Великой Отечественной войны. Так по ходу чтения идет жонглирование событиями и цифрами, замалчивание фактов, их заведомо извращенная трактовка, игнорирование достижений историографии по отдельным сюжетам. Цель анонимного автора — опорочить осетинский народ, хотя нет никаких доказательств и подтверждений его версии.
Еще один аспект рассматриваемой проблемы – негативные настроения в тылу. Есть разные подходы к теме, некоторые исследователи выступают за сохранение «старого» образа войны. Хубулова — последователь второго направления, привлекающий данные из открывающихся архивных фондов, что позволяет дать картину военной истории полнее, не очерняя и не передергивая ее. Поэтому она представила на суд научного сообщества переживания «рядового труженика войны». В той статье на основе архивных материалов, введенных впервые в научный оборот, анализируется спектр общественных настроений жителей Осетии, рассматривается совокупность факторов, влиявших на формирование настроений и поведение населения.
Не подлежит сомнению, и на это неоднократно указано, преобладание патриотических настроений как осознанного стремления советских людей защитить Отечество любой ценой, неприятие народом политики нацистов. Как следствие, успех в битве под Орджоникидзе/Владикавказом больше укрепил уверенность населения в победе на всех фронтах. Но эти направления и выдержки из статей профессора Дарьяльский не использовал. Указанная тема нашла развитие на материалах гг. Москва, Ленинград, Сталинград, Кабардино-Балкарской АССР и др., но никому из историков, других специалистов не приходило в голову частные факты распространять на все население, обвинять жителей Осетии в коллаборационизме, предательстве и панике.
Более того, приводимые в статье факты, характеризующие настроения некоторой части населения г. Орджоникидзе (Владикавказа), не являются специфическими для Северной Осетии, поскольку имели место во время Великой Отечественной войны во всех регионах нашей страны. И они ни в коей мере не могут рассматриваться как «очернение» широко известного вклада осетинского народа в Победу в ВОВ, нашедшего отражение во многих исторических трудах
Ссылаясь на статью «Негативные настроения и поведение населения в тылу в годы период Великой Отечественной войны (на материалах Северо-Осетинской АССР) /Народы юга России в отечественных войнах: материалы Международной научной конференции.— Ростов-на-Дону, 2012, г-н Дарьяльский пишет: «Говоря о негативных настроениях населения в тылу, о негероических фактах, непатриотичности осетин и об увеличении числа отдельных видов правонарушений и преступлений, Хубулова С.А. очень скромничает». Несомненно, профессор Хубулова проявила определенный такт, не сравнив Северную Осетию с соседней республикой, где «в августе-сентябре 1942 г. бросили работу и скрылись 80 чел., в том числе 16 партработников, 8 работников райисполкомов, 14 председателей колхозов. Повсеместно раздавался в частное владение общественный скот, было расхищено 100 т колхозного хлеба. Именно в это время на территории ЧИАССР, соединившись, активизируют свои действия террористические группы…» (Бугай Н.Ф. Л.Берия – И. Сталину…С. 98-99). Это еще раз подтверждает вывод Хубуловой, что паника в некоторых слоях общества не носила национального характера, а связана была с ситуацией на фронте, когда при отступлении Красной армии, полную информацию тыловое население не получало, а пользовалось слухами. Все остальные позиции также можно легко развенчать».
Такая вот «изнанка» у сомнительных книг и не менее сомнительных политических заявлений. И это вполне способно отразиться на судьбе отдельно взятого человека, превратив ученого-патриота в предателя Родины. Вопрос только в одном: стал ли образовательный уровень народа так низок, что мы готовы идти за кликушами, отказавшись от исторической науки в пользу исторических сказок, утратив то, что имеем, и не приобретая ничего взамен?
